С.П. Тюрин. [Рец.:] Материалы по статистике труда. Вып. 8 / Под ред. С.Г. Струмилина. М.: Нар. комиссариат труда, 1920. // Современные записки. 1921. Кн. IV. С. 396–398.

Стр. 396

МАТЕРИАЛЫ ПО СТАТИСТИКЕ ТРУДА. Вып. 8. Под редакцией заведующего Отделом статистики С.Г. Струмилина. Издание Народного комиссариата труда. Москва, 1920. 60 стр., ц. 12 р.

Перед нами — официальное издание советского правительства, и притом издание Народного комиссариата труда по отделу статистики. Датировано оно 1920 годом. Вы раскрываете его, предполагая найти там цифровую сводку рабочего движения и статистический учет промышленного труда за время водворения

Стр. 397

в России большевистского режима и находите лишь пережевывание отчетов фабричных инспекторов за последнее двадцатилетие царского режима (1895-1916), ибо позднейших цифровых данных, годных для сравнения и хотя бы в том неполном и несовершенном виде, которым отличались отчеты Министерства труда и промышленности, в Советской России не имеется. Перед вами — ни больше ни меньше как только жвачка довольно неудобоваримых остатков царского стола, свидетельствующая о бедности и невежестве советских учреждений.

Нимало не смущаясь этим обстоятельством, заведующий Отделом статистики Народного комиссариата труда по наитию, очевидно, свыше делает свои заключения, идущие вразрез с теми очевидными выводами, которые сами собой напрашиваются у каждого мало-мальски грамотного человека, перелиставшего сводки отчетов фабричных инспекторов, и так поучает молодежь, служащую в статистике, — этого единственного очевидно читателя изданий Отдела, да и то, вероятно, обязанного читать их только по долгу службы.

«Обращаясь к истории развития нашего хозяйственного уклада и борьбы классов, — говорит г. Струмилин, пытаясь ответить на им же поставленный вопрос: «Почему мы первые у врат социализма?» — мы сможем отметить здесь следующие две характерные особенности. Первая из них лежит в области экономической. Это — высокая степень концентрации нашего индустриального хозяйства. Она свидетельствует, что русский капитализм, несмотря на всю его юность, или, вернее, вследствие этой юности отнюдь не приходится характеризовать как слишком отсталый. Вторая наша особенность — область политики. У нас, говоря словами царских сатрапов, «слава Богу» не было парламента. Я, русский пролетариат, много лет воспитывал в себе революционный закал теми методами, какие теперь принято называть методами прямого действия».

Приведя ряд общеизвестных данных, свидетельствующих, что в России процент рабочих, занятых в крупных предприятиях, относительно выше, чем в западноевропейской и даже американской промышленности, г. Струмилин заклю-

Стр. 398

чает: «Таким образом Россия, эта страна заводов-большевиков и вообще крупной капиталистической индустрии по преимуществу, слишком «отсталой» в этом отношении по сравнению со своими западными соседями едва ли может быть признана».

Говоря о забастовочной активности русского пролетариата, которая мыслится г. Струмилину в виде прямой функции размеров предприятия, он приходит к следующему выводу: «Если русских рабочих и меньше, то зато они гораздо активнее в коллективном отстаивании своих классовых интересов. Если забастовочную активность русского рабочего, т.е. число забастовок на 1 рабочего в год, принять за 100, то активность американского рабочего выразится примерно числом 35, немецкого — 17. Говоря иначе, каждый русский рабочий по своей забастовочной активности стоит трех американцев или шести немцев зараз».

Мы предоставляем самому читателю сделать выводы из мудрых откровений заведующего статистикой труда и советовали бы только г-дам Струмилиным вспомнить их собственные выводы, когда русский рабочий проявит свою забастовочную активность по отношению к ним же самим.

С. П. Тюрин.