В. Р. [Руднев В.В.] [Рец.:] D-r Jean Loris-Melicof. La Revolution russe et les nouvelles republiques trans-caucasiennes (Bolchevisme et antibolchevisme). Paris: Librairie Felix Alcan, 1920 // Современные записки. 1921. Кн. III. С. 266–271.

D-r Jean Loris-Melicof. LA REVOLUTION RUSSE ET LES NOUVELLES REPUBLIQUES TRANS-CAUCASSIENNES. (Bolchevisme et antibolchevisme). Paris. 1920. Librairie Felix Alcan.

Летом 1919 г. Клемансо, бывший тогда министром-президентом, под впечатлением неудач французской дипломатии на юге России и отчаявшись разобраться в противоречивых донесениях официальных агентов, обратился к русскому, лично ему известному деятелю д-ру Лорис-Меликову с конфиденциальным поручением — ехать в Россию, ориентироваться по возможности в «русском хаосе» и попытаться наладить отношения Франции с Добровольческой Армией; отношения, сильно скомпрометированные бегством союзников из Одессы в апреле 1919 г.

Чем обусловливался выбор Лорис-Меликова? Из предисловий — одно написано Альбером Тома — о личности Л.-М., автора разбираемой книжки, мы узнаем следующее.

Д-р Л.-М — армянин по происхождению, полурусский и полуфранцуз по культуре. Племянник знаменитого либерального министра царствования Александра II, Л.-М. еще в юности переселился из Тифлиса в Париж, где и провел большую часть жизни. Горячий армянский патриот, он при участии Ж. Клемансо, Ж. Лонге, А. Франса, Ж. Жореса и других выдающихся французских деятелей был основателем существовавшего в девяностых годах журнала «Pro Armenia», поддерживая в то же время дружественные отношения с русской эмиграцией в лице П. Л. Лаврова, М. М. Ковалевского, Г. А. Лопатина и др.

Л.-М. провел на юге России и в Закавказье осень и начало зимы 1919-1920 г. В изданной им по возвращении во Францию книге наряду с малооригинальными и туманными рассуждениями общего характера о природе русского большевизма, мы находим небезынтересный фактический материал.

Приводимые Л.-М. данные о положении на юге осенью 1919 г.

Стр. 267

не прибавляют нового к уже известной картине: концентрация реакционных сил на верхах Добровольческой Армии вокруг Деникина, человека чистого и бескорыстного, но с ограниченным политическим кругозором; бездарная и близорукая политика «умеренной» части Особого Совещания, беспомощной перед реакцией и боящейся народа; растущая пропасть между властью и все более распыляющейся и теряющей веру в правоту и успех дела общественностью; развал и деморализация тыла и пр. и пр.

Миссия Л.-М. кончается неудачей. История злоключений Л.-М. настолько характерна для русских нравов, что мы приведем ее здесь вкратце.

Как доверенное лицо всемогущего Клемансо, Л.-М. является в Ростов, окрыленный радужной мечтой сыграть крупную политическую роль в перемене внешней ориентации и внутренней политики Добровольческой Армии. Все надежды Л.-М. — на генерала Деникина, «подлинного и бескорыстного демократа, искренне и страстно желающего освобождения России». Правда, он встречается и с членами Особого Совещания, — Новгородцевым, Астровым, Соколовым, Нератовым и др., но относится к этим «soi-disant hommes d'Etat» пренебрежительно. На вопрос «этих господ» — ces messieurs — о шансах официального признания Верховным Советом правительства Деникина, Л.-М. не без апломба заявляет: «обещайте мне полную солидарность с союзниками, откажитесь от союза с Германией — и я вам обещаю это признание».

У Л.-М. созревает план: придать официальный характер предстоящей аудиенции у Деникина и связать последнего опубликованием его ответов по ряду проблем внешней и внутренней политики: верность союзникам, демократическая политика в земельном, рабочем и национальном вопросе и т. д. Но — случайный промах, ловко использованный кем следует, — и задуманный план рассыпается, как карточный домик, а вместе с тем исчезает смысл всей поездки Л.-М.

На завтраке во французской миссии в Таганроге Л.-М., усталый и раздраженный дорожными неприятностями (пропажа багажа, грубость каких-то офицеров на Ростовском вокзале и пр.), полагая, что он находится в кругу своих, имеет неосторожность в очень определенных выражениях излить свои чувства по поводу русских порядков.

Слова Л.-М. передаются Деникину в соответствующем освещении как оскорбительные для русской армии. Никакие извинения и объяснения Л.-М. не помогают. Он получает отказ в аудиенции, а о его действиях официально сообщается в Париж.

Позволительно, впрочем, сомневаться, насколько вообще мог

Стр. 268

рассчитывать на успех на юге России человек со взглядами и подготовкой Л.-М. Так, Л.-М. убежденно «не желает победы антибольшевиков», (из опасения белого террора). Выход, по мнению Л.-М., — в соглашении Деникина с Брусиловым; убедить их в необходимости этого «au nom de la patrie», должна — Лига Наций. Большевики при этом, конечно, откажутся «от всякого насилия и террора», будет восстановлен режим «республики, демократии и федерации, с национализацией земли», и осуществлены, «само собою разумеется», все политические свободы. Созыв Учредительного Собрания преждевременен, во избежание «бесконечных словопрений». Задачу освобождения страны от анархии и произвола должны выполнить «Союз городов», кооперативы и земства.

Безусловно интереснее и содержательнее книга Л.-М. в части, посвященной закавказским республикам. Правда, трудно судить, насколько ему удается соблюсти должное беспристрастие при характеристике современных армяно-грузино-татарских отношений. Из рисуемой автором красочной картины внутренних и внешних отношений Закавказских республик выделим здесь один интересующий нас штрих.

Министры и дипломаты десятка возникающих на развалинах России держав неизменно мотивируют необходимость немедленного и окончательного отделения их от России тем, что их национальной независимости угрожает всякая будущая Россия, будь то большевистская, реакционная или демократическая. Предполагается, что лучшими и бескорыстными защитниками малых народностей от грядущей опасности со стороны империалистического русского народа могут быть — империалисты западно-европейские.

Книга Л.-М. содержит немало поучительных иллюстраций, во-первых, того, насколько мнима при современной мировой конъюнктуре самостоятельность мелких «независимых» государств; во-вторых, как легко эти государства, образовавшиеся во имя права нации на самоопределение, усваивают самые худшие методы империалистической политики по отношению к своим более слабым соседям.

Л.-М. не щадит в своих отзывах и родной ему Армении. «Эта маленькая страна с двумя миллионами жителей, управлявшаяся когда-то одним русским губернатором, теперь имеет многочисленных министров с их штабами, целую армию чиновников». Истощенная беспрерывно ведущимися войнами, опустошаемая турками, Армения, кроме сложного бюрократического аппарата внутри страны, содержит еще во всех концах света дорогостоящие посольства, консульства, миссии и делегации. Не успевающие оборонять собственную территорию от захватов

Стр. 269

ее то грузинами, то татарами, правящие круги трижды несчастной, существующей благотворительной помощью американцев Армении в 1919 г. грезили, тем не менее, о «Великой Армении», домогались перед Верховным Советом аннексии неармянской по населению Киликии, чуть не всей Малой Азии.

Вторая из существовавших в 1919 г. в Закавказье и добивавшихся отделения от России республик — Азербайджан — открыто при этом ориентировалась на Турцию; руководящие татарские партии, «Мусават» и панисламисты, являлись проводниками турецкого влияния и замыслов в Закавказье. В то же время утверждающий свою независимость во имя «права нации на самоопределение» Азербайджан апеллирует к пресловутым «историческим» правам, когда он силою оружия стремится отторгнуть от Армении Карабахский округ с преобладающим армянским населением. С Турцией против России, с Грузией против Армении — таковы основные мотивы внешней политики Азербайджана.

Весьма показательна с интересующей нас точки зрения внешняя политика Грузинской республики, этого гегемона закавказских народов. Благодаря высшему по сравнению с ее соседями общему уровню культурного развития, а также вследствие ряда других более благоприятных условий, искусно использованных грузинскими государственными деятелями, Грузия в настоящее время наиболее приближается к типу сложившегося демократического европейского государства. Во главе государственного управления стоят социалисты с общеевропейской известностью, игравшие в свое время крупную и ответственную роль в русских событиях 1917 г. Но узко-националистическая политика этих деятелей у себя дома, в Грузии, плохо вяжется и с их прежней всероссийской ролью, и с теми принципами, столь талантливыми проводниками которых они являлись в русской революции.

Обособление от России, продиктованное как условие мира германо-турецкой коалицией при одновременной большевистской угрозе с севера, явилось для Грузии в 1918 г. единственным возможным выходом; столь же законно стремление к сохранению этой обособленности, пока в России господствует большевизм или другая власть, отрицающая национальные права грузинского народа. К сожалению, грузинское правительство не остановилось в границах вызываемого необходимостью, интересами национального самосохранения. Объективно ее внешняя политика окончательного разрыва с Россией в будущем является орудием антирусских комбинаций тех или иных великих держав.

События не замедлили показать всю призрачность «независи-

Стр. 270

мости» Грузии, несмотря на исключительную жизненность маленькой республики, сильной своей национальной спайкой и здоровым развитием демократических начал. Как ни велика гибкость, которую обнаруживало грузинское правительство в приспособлении к последовательно сменяющимся победителям — сначала Германии, потом Англии и Италии; сколь незаурядную ловкость ни проявили грузинские дипломаты, сумев обеспечить себе поддержку одновременно и второго интернационала, и союзного Верховного Совета — результатом этой «реальной политики», в конечном счете, явилось не утверждение действительной независимости, а подчинение страны чужим, явно империалистическим целям.

Недоумение вызывают и приводимые Л.-М. факты несуразной тенденции грузин расширить свою территорию во имя существовавших когда-то, чуть не в XVIII веке, «исторических границ» за счет округов населенных ныне в преобладающем числе армянами (Ахалкалакский и Борчалинский округа) или русскими (Сочинский округ). И это «собирание земли Грузинской» протекало далеко не всегда мирным путем, сопровождаясь не только внешними войнами (армяно-грузинский конфликт), но и необходимостью применять принуждение, даже вооруженную силу против отдельных национальных частей, имевших дерзость в свою очередь возмечтать о «самоопределении» (Абхазия, Южная Осетия).

Нельзя закрывать глаз на опасность господствующей в окраинных государствах тенденции, корыстно поощряемой извне, обособиться не только от настоящей, но и от всякой будущей России. Но было бы ошибкой со стороны русского общественного мнения реагировать на это с излишней страстностью и раздражением, не учитывая ни тяжести условий, в которых приходится бороться за национальное существование отдельным народам, связанным раньше с Россией, ни горечи еще неизжитых воспоминаний о великодержавной русской политике в прошлом, ни крупных ошибок с русской стороны и в настоящем.

В вопросе о судьбах народов нельзя мыслить в коротких отрезках времени. Российское государство в его традиционных формах взорвано действием внутренних стихийных сил. Перестройка его на новых основаниях не может быть безболезненна. Но разве может быть сомнение в том, что возврат к России большинства ныне отделившихся, de facto или de jure признанных государств, возврат добровольный, — исторически неизбежен?

Мы не знаем, какие сроки должны исполниться, прежде чем Россия восстанет из праха; но не будем со своей стороны удлинять эти сроки накоплением и углублением недобрых

Стр. 271

чувств между теми, кому суждено рано или поздно вместе и дружно работать над общим делом создания великой народной федерации России.

Настоящая заметка была уже набрана, когда получились первые известия, требующие еще подтверждения, о переходе советских войск в наступление против Грузии.

Мы не скрываем своей отрицательной оценки антирусских тенденций грузинского правительства, считая их опасными для будущих русско-грузинских отношений. Но нужно ли говорить, что в настоящем столкновении, в котором нападающей стороной являются большевики, наши симпатии и сочувствие всецело на стороне грузинского народа, защищающего в неравной борьбе с советским империализмом свои вольности и национальную культуру.

В. Р.