И. Бунаков. Пути России: Статья четвертая

[Фондаминский И.И.] Пути России: Статья четвертая / И. Бунаков. // Современные записки. 1922. Кн. XII.С. 164–210. – См.: 29, 73, 149, 197, 314, 419, 525, 870, 1409, 1449, 1495, 1572, 1668, 1995, 2269, 2370.
Русская земельная община на фоне истории земельной собственности.


Стр. 164



ПУТИ РОССИИ

Статья четвертая*)



В 1843 году прусский чиновник барон фон Гакстгаузен, путешествуя по России, открыл русскую земельную общину — мир. Русская земельная община уже существовала столетия. Столетия русские крестьяне с упорством и страстью делили землю. В архивах русских канцелярий были накоплены груды документов об «уравнении земель». Но обо всем этом Западная Европа ничего не знала. Европа знала свою форму земельного владения — частную земельную собственность, «право ненарушимое и священное». И о других формах земельного владения только смутно догадывалась.

Русская земельная община была открыта так же случайно, как случайно — по дороге в Индию — была открыта Россия. В XVIII в. вождь французского Просвещения Жан-Жак Руссо, тоскуя о государстве равенства и свободы, обратил свое внимание на Польшу. В формах шляхетского народоправства Речи Посполитой он усмотрел начала, близкие его учению и способные претвориться в формы свободной демократии. Идея упала на благодатную почву. Польские патриоты конца XVIII и первой половины XIX века, мечтавшие о возрождении польской государственности — свободной и демократической, с любовью взрастили эту идею, представили прошлое Польши в свете учений Руссо и создали пышную теорию славянского «гминовладства». Славянский народ — особенный. Древнеславянский общественный строй — явление исключительное, глубоко отличное от строя народов Запада. В этом строе воплощены были великие принципы демократии — начала равенства, брат-



––––––––––––––––––––––––––––––––––––

*) «Современные записки». №№ 2, 4, 7, 9.



Стр. 165



ства и свободы. Основа жизни древнего славянства — общинность. Власть принадлежала всему народу, была общинной. Не было ни господ, ни царей. Все были равны, все были братья. Жили славяне в селениях, носивших название слобода, или свобода. В земельном строе славян был воплощен земельный идеал Руссо. Руссо сказал о земле: «Первый, кто, оградивши участок земли, вздумал сказать «это мое» и нашел людей довольно глупых, чтобы ему поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы человечество тот, кто, выдернув колья и закопавши ров, кликнул бы себе подобным: смотрите, не слушайтесь этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земные принадлежат всем, а земля — никому!»*) Идея Руссо о «ничьей земле» была положена в основу древнеславянского строя. Славяне не знали частной собственности на землю. Земля принадлежала всем и управлялась общиной. Община делила землю на равные части и отдавала участки «святой земли» своим членам в пользование. По смерти владельца земля возвращалась к общине.

Демократические начала древнеславянской жизни померкли в дальнейшем течении славянской истории. Лишь в государственном строе Польши они достигли большого развития. Но и польская республика, в своем позднем периоде, лишив народ всяких прав, уклонилась от древнеславянского общинного быта и потому пала. Славянские начала сохранились на низах народной жизни — в деревенской крестьянской общине. Задача славянства сберечь этот драгоценный обычай, восстановить демократические основы древнеславянского быта и указать Европе пути к обновлению. Славянству определено великое назначение. Роль Польши — мессия народов. Так создалась прекрасная и стройная теория, духовным творцом которой был Лелевель и вдохновенным проповедником Мицкевич**).

Теория «гминовладства» в очень слабой степени опиралась на научные исторические источники. Она была построена aприорно и в значительной своей части была соткана патриотической мечтой и политической фантазией. И тем не менее значение ее в духовной жизни XIX столетия было велико. В тече-



–––––––––––––––––––––––––––––––––-

*) J.-J. Rousseau. Discours sur l’origine de l’inégalité. Considérations sur le gouvernement de Pologne.

**) Собестианский. Учения о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян. Харьков, 1892. — Adam Mickiewicz, Les Slaves. Paris, 1913.



Стр. 166



ние полувека она безраздельно господствовала в польской литературе. Она определила развитие чешской исторической науки. Проникнув в Россию, она зажгла там самое вдохновенное русское идейное течение — славянофильское. Но и на Западе она не осталась без влияния. Лекции Мицкевича в Париже произвели сильное впечатление на передовую демократию Европы. В славянском общинном быту видели воплощение идей Руссо и Фурье. В славянах видели главных носителей демократических начал, призванных обновить устаревший быт Европы. Вырос интерес к славянским народам. Предпринимались путешествия в славянские земли. И есть много оснований предполагать, что призрачной теории славянского общинного быта была обязана своим «открытием» живая русская земельная община.

В 30-х годах Гакстгаузен по поручению прусского правительства исследовал формы сельской жизни в провинциях прусской монархии. Во время путешествия в нескольких местностях, в быту сельских учреждений, он встретил «загадочные отношения, не вытекавшие из основ чисто германской народной жизни». Гакстгаузен обратил внимание, что в этих местностях в былые времена жили славянские племена, впоследствии истребленные или германизированные. Гакстгаузен был знаком с духовными течениями своей эпохи; знаком был и с общинной теорией славянских ученых. Отсюда его естественный вывод: «Загадочные отношения должны корениться в основах славянской народной жизни и в древнейших славянских учреждениях». Отсюда естественное желание посетить и изучить славянские земли, сохранившие сельские учреждения в их «первобытной чистоте». Гакстгаузен поехал в Россию с готовой теорией славянского общинного быта и с твердой уверенностью, что он откроет древнеславянскую земельную общину. И действительно, открытие было сделано немедленно и почти без труда. В России знали о существовании земельной общины. Знали не только чиновники ведомств, занимавшихся земельными делами. Еще в XVIII в. о ней писал Болтин. Следы знакомства с земельной общиной можно встретить в «Русской Правде» Пестеля. В 1842 г. о ней упоминал Хомяков.*) Но надо иметь мужество сказать, что в общем и целом до приезда Гакстгаузена русское общество о русской земельной общине ничего не знало и на формы земельного быта русской деревни



––––––––––––––––––––––––––––––––----

*) Семевский. Крестьянский вопрос в Росссии в XVIII и первой половине XIX в. т. I. П., 1888. — Семевский. Политические и общественные идеи декабристов. 1909.



Стр. 167



никакого внимания не обращало. А между тем земельную общину можно было «открыть» в любой русской деревне. Ее только надо было увидеть и описать. Это и сделал Гакстгаузен. Он увидел русскую земельную общину и дал ее восторженное описание. Русская земельная община — драгоценный остаток славянской старины. Русское общинное устройство — «одно из замечательнейших и интереснейших государственных учреждений, какие только существуют в мире». В государствах Западной Европы замечаются предвестники социальной революции. Ее лозунг — уничтожение частной земельной собственности и провозглашение прав каждого на равный участок земли. В России такая революция невозможна. Ибо в России эти порядки существуют издревле; ибо «мечты европейских революционеров имеют уже свое реальное осуществление в русской народной жизни»*). — Так стала известна миру русская земельная община. Так гениальная фантазия Руссо и социальная мечта польских патриотов привели к открытию одного из самых удивительных институтов русской жизни.

Открытие русской земельной общины произвело большое впечатление на Западе. Наряду с западной формой земельного владения — частной земельной собственностью — на свет вышла новая форма земельного владения, причудливая и загадочная. Ее надо было понять и объяснить. Научная мысль Запада взялась за эту задачу с большим увлечением. Славянофильское объяснение: земельная община — славянская особенность — было явно вызвано национальными настроениями и долго удовлетворять Западную Европу не могло. И действительно, научное объяснение вскоре было найдено. И русская земельная община легла в основу знаменитой теории — einer vielgenannten Theorie — обаяние которой не рассеялось и поныне **).

Девятнадцатый век — вершина европейской цивилизации. Западноевропейская культура поднялась на такую высоту, с которой все остальные культуры земного шара могли казаться «отсталыми» или ничтожными. Великие цивилизации античного мира были отделены от европейской веками истории. Среди современного человечества на всем земном шаре не было ни одной культуры живой и творящей. Отсюда гордое самоутверждение европейской культуры. Отсюда взгляд на всю предшествующую историю человечества, как на материал для построения единой и высшей культуры — европейской. По аналогии



–––––––––––––––––––––––––––––––––

*) Гакстгаузен. Исследования внутренних отношений народной жизни и сельских учреждений России. Т. I. M., 1870.

**) Below. Probleme der Wirtschaftsgeschichte. 1920.



Стр. 168



с теориями развития органического мира создалось стройное историческое миросозерцание, в котором исторические явления укладывались в том строгом и закономерном порядке, в каком укладываются отвлеченные цифры в законах математики. Человечество едино. В своем историческом развитии человечество неуклонно движется по одной прямой линии и в одном направлении. История человечества — история восхождения по ступеням культуры. Высшая ступень восхождения — культура европейская. Чем дальше от европейской культуры, тем ниже ступень развития. Все народы проходят одни и те же ступени культуры. Многие остаются на низших ступенях. Это народы, обреченные историей — «народы вечной первобытности». Другие подымаются ступенями выше. И лишь, немногие — «исторические» народы — подымаются на высоты культуры, чтобы составить основание для единой, общечеловеческой культуры — европейской. Так создалась историческая пирамида человечества. Так медленно, но неуклонно подымалось человечество к культурным высотам современности. . С точки зрения такого исторического построения многообразие культурных форм жизни народов объяснялось легко и просто. Различие форм — различие ступеней развития. Все формы человеческой жизни — семья, государство, хозяйство, религия, материальный и духовный быт — располагались по ступеням развития культуры. Всякая вновь открытая форма — новая, еще не отмеченная наукой ступень. Так легко и просто были созданы научные «теории развития»: семьи, государства, хозяйства. Так же легко и просто — благодаря открытию земельной общины — была создана теория развития земельного владения.

Земельная собственность — форма земельного владения, развившаяся на высотах европейской цивилизации. Это не естественная, изначально присущая человечеству форма земельного владения, а высшая форма человеческой культуры. Человечество пришло к ней, пройдя многие ступени восхождения. Чем дальше от частной собственности отстоит форма земельного владения, тем ниже ступень ее развития. Земельная община — открытая в России — далеко отстоит от частной земельной собственности, господствующей на Западе. Следовательно, она представляет собою одну из низших ступеней развития земельного владения. Земельная община совсем не славянская особенность. На известных ступенях культуры она присуща народам всего мира. В 1821 г. следы общинного быта были отмечены Олуфсеном в Дании. В 1835 г. — Гансеном в Германии. Сочинения Цезаря и Тацита свидетельство-



Стр. 169



вали, что земельная община была единственной формой владения древних германцев.*) Было обращено внимание на семейную общину южных славян — задругу. В 1872 г. Мэн описал земельную общину Индии. Так земельная община была установлена у различных народов и в разных частях света.**) Отсюда естественный вывод. Частная собственность — высшая форма развития земельного владения, присущая высококультурным народам. Общинное владение — форма владения народов отставших. Лестница развития земельного владения была установлена так. На низшей ступени — коллективное владение и коллективная обработка земли: «первобытный коммунизм». На следующей ступени — коллективное владение, но индивидуальная обработка земли. Земля принадлежит общине, но периодически уравнительно распределяется между ее членами для индивидуального хозяйствования. Это — стадия русской земельной общины и общины древних германцев. Следующая ступень: переделы земли прекращаются; полевые участки укрепляются в частную собственность; в общинном владении остаются второстепенные земельные угодья — луга, леса, выгоны. Это стадия средневековой германской марки — альменды. И наконец высшая ступень: индивидуальная собственность на все угодья — форма владения современной Европы. Так была построена лестница развития земельного владения. Так русская земельная община, послужившая основанием величественному зданию земельной теории, была отнесена этой теорией к формам первобытного человечества ***).

Русская земельная община вскоре отомстила за свое культурное унижение. Породив теорию земельного развития, она первая нанесла ей смертельный удар.

Конец XIX и протекшие десятилетия XX в. принесли с собою глубокие перемены в культурном миросозерцании европейских народов. В исторической науке произошел переворот не менее значительный, чем переворот, произведенный Эйнштейном в науках математических. Археологические открытия в Египте, Месопотамии, Малой Азии, на Крите развернули картину таких культурных достижений античных цивилизаций, перед которыми бледнеют многие культур-



––––––––––––––––––––––––––––––

*) G. Hanssen. Agrarhistorische Abhandlungen. B. I. 1880. 

**) Мэн. Деревенские общины на Востоке и Западе. С.-Петербург. 1874. — Lavelay. Das Ureigentum. Herausgegeben u. vervollständigt von K. Bücher. 1879.

***) Post. Grundriss der ethnologischen Jurisprudenz. B. I, II. 1895. — P. Wi1utzki. Vorgeschichte des Rechts. I, II. 1903. — Lacombe. L’appropriation du Sol. 1912. — Leonhard. Flurgemeinschaft und Feudalität. (Schmollers Jahrbuch 1915. H. 2.)



Стр. 170



ные достижения современности. Иногда может казаться: чем древнее культура, тем выше ее достижения. Культура эгейская в некоторых отношениях, кажется, выше культуры эллинской; культура Древнего Египта — выше Нового Царства. Легенда о золотом веке, историческое построение о нисходящей линии человечества становятся столь же закономерными и привлекающими внимание, как учения о неуклонном прогрессе человечества и социальная мечта о грядущем царстве свободы. Еще большее впечатление, чем открытие древних цивилизаций, произвело на Европу пробуждение старых культур Азии. Народы, уже давно отданные европейской наукой в ведение этнографии, наряду с первобытными народами Австралии и Африки оказались носителями глубокой и живой культуры, почти ничем не похожей на европейскую. Европейская культура — и в пространстве, и во времени — оказалась одной, хотя из немногих, но равных. Какая выше, какая прекрасней? На этот вопрос научный ответ почти невозможен. Историческая пирамида человечества, с таким искусством возведенная наукой XIX в., рассыпалась почти без остатка. Человечество в своем историческом шествии идет не по прямой линии и не в одном направлении. История не знает восходящей лестницы прогресса. Человечество подымается на большие высоты, снова спускается и снова начинает тяжкий путь восхождения. И где высший пункт восхождения — неизвестно. Нет единого человечества. Оно не дано, оно духовно «задано». Создастся ли — дело веры и духовного прозрения. Есть народы и культуры. И развитие культур и народов многообразно и несовпадающе. Даже у очень родственных народов, стоящих на одинаковой культурной высоте, возможны крайние различия в развитии. Истоки человеческой культуры наукой не найдены. Но не может быть больше сомнения, что развитие культуры шло по многообразным извилистым линиям и по направлениям, иногда диаметрально противоположным. Путь развития культур глубоко индивидуален. Различие форм жизни человечества — не различие ступеней развития, а различие культурных индивидуальностей. Многие явления, которые рассматривались как фазы общечеловеческого развития, оказываются выражением местной культуры — случайным эпизодом человеческой истории. И наоборот, громадные культурные явления — в особенности культур востока, — не укладывающиеся в «схемы развития», рассматривались как местные «особенности». Теории «развития» объясняли параллельные явления в различных странах одинаковыми свойствами человеческой природы, одинаковым ходом развития, одинаковой степенью культуры. Современные теории объ-



Стр. 171



ясняют параллельные явления культурными влияниями, культурными заимствованиями. Культурные волны распространяются, покрывают друг друга, перекрещиваются, смешиваются. И в результате культурных движений создаются области более или менее однородной культуры — «культурные округа» человечества, «которые, подымаясь над границами рас, языков и народов, связуют друг с другом отдельные государственные образования и создают между ними общность жизненных форм и взглядов»*).

При внимательном рассмотрении вся населенная поверхность земного шара оказывается разделенной на такие культурные округа. Существуют «округа» в странах низшей культуры — культурные округа Австралии, Африки, Америки. Еще большее значение имеют культурные округа в странах высокой и старой культуры на Великом Континенте. Культурные круга имеют свои формы хозяйства, государства, религии, материального и духовного быта, даже собственные «лестницы развития». Но и в пределах этих культурных округов далеко не все культурные формы однородны и распространение их далеко не беспрерывно. Человечество слишком подвижно, и история его так многообразна. И все-таки, только в «округах», в этих культурных единствах, глубоко индивидуальных и неповторяемых, можно искать тайну рождения сложных и загадочных явлений истории. Общечеловеческая «лестница развития» убрана, и историческая наука никогда к ней не вернется. Жизнь человечества раскрывается снова во всем своем пестром разнообразии и многогранности**).

Вместе с общечеловеческой лестницей прогресса, вместе с теориями развития семьи, государства, хозяйства отошла в прошлое и теория земельного развития. Многообразие форм земельного владения, их пестрая и порой причудливая смена не уложились в строгое и математически закономерное построение земельной теории. И замечательно: роковой удар земельной теории был нанесен русской земельной общиной. Русская земельная община была близко, рядом, в той же Европе, где создавала свои теории историческая наука. Ее не надо было разыскивать среди далеких первобытных народов, не надо было восстанавливать по неясным свидетельствам старинных авторов и архивных документов. Земельная общи-



–––––––––––––––––––––––––––––––

*) Е. Меуеr. Geschichte des Altertums. В. I. Erste Hälfte. Einleitung. 3 Aufl. 1910.

**) Gräbner. Methode der Ethnologie. 1911. Koppers. Die Ethnologische Wirtschaftsforschung 1917.



Стр. 172



на в России была такой же живой и законченной формой, как частная собственность на Западе. Пока не было сомнения в том, что это древняя форма владения, непосредственно вышедшая из форм первобытного коммунизма, до тех пор земельная теория стояла непоколебимо. Но, когда до Запада дошла правда о русской земельной общине, уже давно известная русской науке, земельная теория была потрясена в самом своем основании.

Русская земельная община — не исконная форма русского земельного владения, вышедшая из форм первобытного коммунизма. Русская земельная община родилась в поздние века русской истории, когда Россия представляла собою одно из величайших государств в мире. Самые ранние указания на общинные переделы земли найдены исторической наукой в документах XVI века. Самые смелые предположения не идут дальше XIV.*) Но эти указания относятся только к центральным областям государства, где население было относительно плотно, где государственная власть руководила хозяйственной жизнью. Чем дальше от центра, тем позже дата возникновения общинных переделов. Расцвет русской земельной общины — XVIII и преимущественно XIX век. Самое поразительное в истории русской земельной общины заключается в том, что ее высшие достижения и величайший подъем ее творческих сил приходится на вторую половину XIX в., когда государство русское раздвинуло свои границы на половину Великого континента и когда русская духовная культура поднялась на несравненную высоту. В то время как величайший гений современности Лев Толстой создавал свои творения в старом родовом имении Тульской губернии, окружные крестьяне с любовью и искусством делили и равняли землю. Русская земельная община — не первобытная форма земельного владения. Русская земельная община — высшая форма русской земледельческой культуры, для европейского взора такая же странная и причудливая, как утонченная форма земледельческой культуры Китая. Какой научный смысл может иметь в таком случае сравнение русской земельной общины с формой земельного строя древних германцев, доисторических латинян и греков или индийских племен Америки? Разгадку русской земельной общины надо искать на высотах культуры, в больших организованных государствах. Но во всяком случае в схему земельной теории русская земельная община решительно не укладывается. Или рус-



–––––––––––––––––––––––

*) Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси. 1910.



Стр. 173



ская земельная община — случайная, местная «особенность»; или теория земельного развития должна быть отвергнута.

Позднейшие научные изыскания довершили разрушение земельной теории. В 1886 г. Лямпрехт установил, что знаменитые Трирские «подворщины» (Trierer Gehöferschaften), которые рассматривались как последние остатки древнегерманской земельной общины времен Цезаря и Тацита, на самом деле возникли в средние века, не раньше XII—XIII столетия. Лямпрехт пошел дальше, утверждая, что они возникли на владельческой земле, под прямым воздействием помещичьего крепостного права. Но, если даже принять другое объяснение и согласиться, что «подворщины», подобно русской «долевой» деревне, являются продуктом разложения большой семьи, задруги, «печища», все равно к древним формам земельной общины, вышедшей из форм первобытного коммунизма, их больше относить нельзя.*) Вскоре историческая наука расшатала и другой устой земельной теории — славянскую задругу. Славянская задруга не имеет ничего общего с передельной земельной общиной и еще менее представляет собой форму первобытного коммунизма. Задруга — большая семья (около 20 человек в среднем), владеющая своим участком земли на правах полной собственности. Земля невозбранно продается, закладывается и дарится. Есть научное направление, утверждающее, что задруга — сравнительно позднее историческое явление, возникшее в средние века под влиянием финансово-податной политики Византии и турок**).

Древность земельной общины в Индии в настоящее время также оспаривается. В текстах «буддийской Индии» ее следов найти не удалось. И наконец новейшие этнографические исследования установили, что среди первобытных народов земельная община нигде не встречается.***) Так одни за другими были разрушены все устои земельной теории.

Историческая наука не сразу отказалась от «общечеловеческой лестницы прогресса», от «всеобщего закона развития». Не сразу отказалась она и от теории земельного развития, объемлющей все народы и страны. Вышеприведенные фак-



–––––––––––––––––––––––––––

*) Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter. 1886. — Ефименко, Южная Русь. т. I. 1905.

**) Markovic. Die serbische Hauskommunion. 1903. — Jirecek. Staat und Gesellschaft im Mittelalterlichen Serbien. 1912—1914. — Dopsch. Die ältere Sozial- und Wirtschaftsverfassung der Alpenslaven. 1909. 

***) Rhys Davids. Buddist India. London. 1911. — Jolly. Recht und Sitte. (Grundriss der Indo-Arischen Phil. und Altertumskunde. B. II. Heft 8.) — Koppers. Die Anfänge des menschlichen Gemeinschaftslebens. 1921.



Стр. 174



ты не укладывались в старую схему земельной теории. Историческая наука попыталась обновить схему, перестроить лестницу развития, переставить ступени. Основанием для перестройки снова взята была русская община. По аналогии с ходом развития русской земельной общины схема мирового земельного развития была установлена так. На низших ступенях развития земля не принадлежит никому. Земля — res nullius. По мере развития земледельческой культуры земля занимается отдельными хозяевами и беспрепятственно осваивается в личное владение. Следующая ступень: благодаря росту населения или воздействию помещичьей и государственной власти личное владение переходит в коллективное владение поземельной общины, и земля периодически переделяется между ее членами. Конечная ступень — разложение земельной общины и создание полной индивидуальной собственности.*) Такова новая схема. Она коренным образом отличается от старой. Старая схема начинала с полного коллективизма и постепенно переходила к индивидуальным формам земельного владения. Новая схема ликвидирует «первобытный коммунизм» как форму явно фантастическую, начинает с индивидуальных форм владения и рассматривает земельную общину как одну из высоких ступеней культуры. Нет никакого сомнения, что новая схема гораздо ближе к исторической действительности, чем старая. Она не только соответствует ходу развития русского земельного владения, ибо в значительной степени она снята с него. Она соответствует ходу развития тех стран и народов, где общинная форма земельного владения достигла полного расцвета, как это было в Индии, на Яве, в государстве Инков и древней Мексике. И здесь, как в России, земельная община не являлась исконной формой земельного владения и не представляла собою ступени первобытной культуры; она создалась тогда, когда население этих стран достигло значительной плотности, когда их культура поднялась на большую высоту. Земельная община — форма земельного владения довольно сложная и искусственная. На низких ступенях культуры она может развиться только случайно. Пока земледелие слабо развито, пока земли много, у общественного коллектива нет основания вмешиваться в отношение земледельца к земле и регулировать формы землепользования. И лишь на известных



––––––––––––––––––––––

*) Dаrgun. Ursprung und Entwickelungsgeschichte des Eigentums. (Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft B. V. H. I. 1883.) — Hildebrand. Recht und Sitte. 1907. — Levinsky. The Origin of property. 1913. — M. Ковалевский. Социология т. II. 1910.



Стр. 175



высотах культуры, когда население сгущается, когда земли становится мало, когда разгорается борьба за землю, общественный коллектив может вмешаться в распределение земли и выработать строгие нормы земельно-общинной конституции. Подняв земельную общину на высшие ступени культуры, новая схема земельной теории, несомненно, во многих случаях оказалась ближе к исторической действительности, чем старая. Но и новая схема так же мало, как старая, пригодна быть схемой всеобщего земельного развития. Ибо и она не в состоянии вобрать в себя все многообразие исторической жизни. Формы земельного владения так же многообразны в пространстве и времени, как многообразна вся историческая жизнь человечества. Нет единого закона развития земельного владения. Земельная община не является общей и обязательной ступенью для всех стран и народов. Линии земельного развития индивидуальны и извилисты и часто расходятся в противоположные стороны. Формы земельного владения неразрывно связаны с общей культурой страны, с ее хозяйственным и государственным строем. Нельзя понять формы земельного владения, не поняв культуры страны, определившей ее развитие, не вдвинув ее в более широкие культурные единства — «культурные округа» человечества. Здесь, в культурных округах, ищет наука разгадки индивидуальных и неповторяемых явлений и исторической жизни. Здесь же надо искать объяснения загадочных явлений земельного строя.*)

Если окинуть взором культурную поверхность земного шара и мысленно представить себе культурные подъемы в виде горных возвышений, получится картина удивительно любопытная и невольно сохраняющаяся в воображении. Три части света — три материка: Австралия, Африка, Америка — будут представлять собою бесконечные равнины, легкие холмистые возвышенности и невысокие плоскогорья. Лишь в северо-восточному углу Африки в течение нескольких тысячелетий поднималась к небу вершина египетской культуры. Многие ученые относят, однако, египетскую культурную возвышенность к культурным образованиям Азии. Некоторой высоты достигла и культура центральной Америки (Мексики, Перу). Но и относительно ее историческая наука спорит: не является ли она ответвлением восточно-азиатской культуры. Зато значительная часть Великого континента — Евразии — представит собой горную страну с грандиозными массивами и уходящими к небу вершинами. Все величайшие культурные высоты



–––––––––––––––––––––––––––––-

*)Tschuprow. Die Feldgemeinschaft. 1902.



Стр. 176



находятся здесь (если считать евразийской и культуру египетскую). Здесь расположены культурные округа, заключающие в себе все культурные ценности человечества, — европейский и азиатский, Восток и Запад. Здесь надо искать разгадки исторических явлений, возникающих на высотах человеческой культуры.

Разгадку русской земельной общины искали везде. Ее искали среди первобытных народов всего мира. Ее искали в земельном быте доисторических германцев, латинян и греков. Больше всего русскую земельную общину пытались сравнить с земельными порядками средневековой Европы, исходя из твердого убеждения, что средневековая Европа — Европа варварская. Менее всего разгадку русской земельной общины искали там, где ее искать всего естественнее. Россия почти всю свою историческую жизнь примыкала к культурному округу Востока. Ее государственные, хозяйственные, правовые формы покрыты густым налетом восточной культуры. Культура западная проникла в Россию только в последние столетия и только в последние десятилетия стала спускаться в низы народной жизни. Что может дать — для объяснения русских форм земельного владения — сравнение с земельными формами Западной Европы, доисторическими или средневековыми. Русская историческая действительность всегда освещалась светом Западной Европы, и в этом было большое несчастье России. Чем ярче был свет, чем детальней сравнение, тем неправильнее рисунок картины, тем извращеннее перспектива. Россия — Восток. Россия — область восточного культурного округа. И светом Востока должна быть освещена ее историческая действительность. И тогда многое таинственное и загадочное в ее истории станет простым и понятным.

Культура Запада глубоко индивидуалистична. Из всех культурных округов человечества только в европейском культурном округе человеческая личность была признана и утверждена. Современные европейцы — люди крайнего индивидуализма — считают утверждение личности в европейской культуре недостаточным и неполным и подчеркнуто выдвигают эпохи европейской истории, когда личность была стерта или угнетена. Но надо подняться на общечеловеческую высоту и окинуть взором культуры в пространстве и времени, чтобы понять, какое крайнее и заостренное выражение приняло развитие личности в европейской культуре. Европейская культура существует три тысячи лет. И всякая характеристика тысячелетней культуры неизбежно неправильна: она не охватывает всей смены эпох и событий. Ибо время неустан-



Стр. 177



но творит и неустанно рождает новые формы. И все-таки у каждой культуры есть своя «душа» и свои неизгладимые линии. Неизгладимая линия культуры Запада — ее индивидуализм. Только в европейском культурном округе получила неограниченное признание религия Христа — религия божественной личности и самоценной личности человеческой. Только в европейском культурном округе философия, мораль и искусство построены на личном начале. Только в европейском культурном округе государство, хозяйство и право утверждают личность. Долгое время историческая наука приписывала утверждение личности современной европейской культуре и отказывала в этом культуре античной. В настоящее время историческая наука признает иное. Идея человеческой личности родилась в античном мире. В Греции впервые увидела свет идея человека-гражданина и идея человека-личности. «В Греции впервые индивидуализм достиг своего полного развития. В Греции, и только в Греции, была осуществлена впервые настоящая свобода человека во всех ее выражениях — моральная, политическая, интеллектуальная, художественная».*) Современная цивилизация Запада, рожденная от цивилизации эллинской, приняла от нее идею человеческой личности и подняла эту идею на недосягаемую высоту. И замечательно: всякий раз, когда современная цивилизация возвращалась к своим эллинским истокам и переживала эпохи возрождения, она вместе с тем неизменно переживала эпохи расцвета личности. Подъемы современной цивилизации — этапы развития личности, этапы ее духовного освобождения. 19 век — вершина современной цивилизации и вместе с тем высший подъем личности — эпоха ее неограниченного торжества. В истории Запада были эпохи унижения личности, эпохи ее духовной слабости. Но никогда в истории Запада личность не умирала — даже в средние века, даже в эпохи абсолютизма. Глубоко в средние века уходят истоки процесса, приведшего Запад к эпохе Великого Возрождения. И глубоко в средние века уходят истоки процесса, приведшего к возрождению личности, ее духовному раскрытию. Борьба личности за ее политическое освобождение началась в городских коммунах средневековья, где родилась средневековая демократия — мать демократии современной. В эпоху абсолютизма копились те духовные силы личности, которые в конце концов взорвали стесняющий ее государственный строй и утвердили ее права «священные и неотъемлемые». Во всей истории западной цивилизации—анти-



––––––––––––––––––––––––––––––––-

*) Eduard Meyer. The development of Individuality in Ancient History. (Kleine Schriften. 1910). — Kärst. Geschichte des Hellenismus. B. I. 2 Aufl. 1917.



Стр. 178



чной и современной — была только одна эпоха, когда личность, казалось, была убита навеки. Это была эпоха поздней римской империи — эпоха Константина и Диоклетиана. Но вместе с личностью тогда умирала и вся западная цивилизация. Ибо над Европой торжествовал Восток.

Государство Запада в существе своем индивидуалистично. Оно не представляет собою нечто сверхчеловеческое и божественное, царящее над личностью и поглощающее ее. Государство — собрание отдельных индивидуумов. Оно родилось из соглашения людей. И в конечном итоге оно служит отдельным людям. Власть рождается из воли людей — народа; даже в том случае, если она передается одному лицу и освящается божественной санкцией. Таково учение о государстве, знакомое почти всем эпохам западной цивилизации*). Народовластие — самая характерная форма государственности Запада. Среди первобытных и варварских народов мира встречаются все формы правления — от прямого народоправства до крайнего абсолютизма. Но на высотах культуры история знает только один культурный округ, где народовластие было выражено полно и законченно — округ западноевропейский. Культура западноевропейского округа — не только античная и современная, но и средневековая — культура городская. Культура западного города почти неизменно рождает демократические устремления. Две с половиной тысячи лет тому назад, в государстве афинском народовластие достигло таких форм совершенства, каких не знает еще современность. В городских коммунах и республиках средневековья борьба за народовластие велась с большим напряжением и страстью, и нередко демократия одерживала блестящие победы**). Современная культура, достигнув своей вершины, облеклась в форму неограниченного народовластия и в таком виде совершает покорение мира. И, даже проникая в тело Востока, Запад прививает ему культуру демократии. В этом напряженном устремлении к демократической государственности сказалась индивидуалистическая душа Запада. Утверждающая себя личность не может допустить установление государственного закона без участия ее воли. Подлинная демократия возможна только там, где существует личность. И больше того. Утверждающая себя личность стремится к освобождению от вне-



––––––––––––––––––––––––––

*) Эйкен. История и система средневекового миросозерцания. 1907. — Vom Altertum zur Gegenwart. 2 Aufl. 1921.

**) Luchaire. Les démocraties italiennes. 1915. — Pirenne. Les anciennes démocraties des Pays-Bas. 1910. — Allgemeine Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte. — Kultur der Gegenwart T. II. Abt. III. 1911.



Стр. 179



шних ограничений и в конечном пределе — к абсолютной свободе. Вот почему демократия, исходя из личности, — наиболее свободная форма государственного управления. По самому существу своему демократическая государственность не допускает поглощения личности и лишения ее возможности свободного выражения. Учение о поглощении личности античными демократиями теперь оставлено. Афинская республика была самым свободным государством в Истории. «Свобода от всякого принуждения, каково бы оно ни было, являлась стремлением века Перикла и никогда, быть может, этот идеал не осуществлялся более в такой мере, как в тогдашних Афинах. — В Афинах господствовала неограниченная свобода слова... и закон лишь настолько вмешивался в частную жизнь граждан, насколько это было безусловно необходимо.*) «В демократиях каждый живет как ему угодно, каждый по своей воле». (Аристотель). «В демократиях всякий имеет волю делать что хочет». (Платон).**) В Риме личность была более связана государством. Но и в Риме «…признание самостоятельной, независимой от велений государства личности, по крайней мере для homo sui juris, вытекала из существа первоначальных государственных учреждений. … Римлянин — лицо и по отношению к государству».***) Современная демократия. возвела свободу личности в неизменный закон. Декларация прав человека и гражданина — величайшая победа личности над государством. Современная гражданская свобода — не столько право на участие во власти, сколько свобода от государственной власти. Государство служит лицу и свою волю направляет на ограждение его свободы. Бесконечная мощь современного западного государства, покоряющего целые материки и склоняющегося перед личностью, — явление исключительное в истории и освещающее всю государственную культуру Запада.— Власть государства над личностью была на Западе ограниченной не только в эпохи торжества демократии. В меньшей мере это относится ко всем эпохам западной истории. Средневековое государство — слабое государство. Пределы его власти очень ограничены. Личность связана свободными договорными союзами и чувствует себя в отношении государства почти независимой: «Феодальная цивилизация создала новое понятие государственного объединения, основанного на свободе и на взаимных обязательствах людей, добровольно связавших себя



–––––––––––––––––––––––––––––––––––

*) Beloch. Griechische Geschichte. В