Струве Г.П. Литературные «реакционеры» // Возрождение. 1926. 25 ноября. № 541. С. 3. [«Новый дом», № 1]

Глеб Струве

Литературные «реакционеры»

Новый дом. Литературный журнал. Под редакцией Нины Берберовой, Довида Кнута, Юрия Терапиано и Всеволода Фохта. № 1. Париж. 1926. Стр. 40

Эту тоненькую тетрадку стихов, прозы и критики, этот «первый блин» (ничего, что он немного комом!), какого-то нового литературного направления, еще только оформляющегося — нельзя не приветствовать как здоровый росток.

Основные устремления молодого журнала всего лучше выражены в кратком предисловии. Можно пожалеть только, что они недостаточно выявились в самом содержании журнала. Вот как эти устремления формулированы:

«Пора литературе и критике вновь стать идейными, отбросив как нигилизм, так и эстетизм. На этих основаниях и строится “Новый дом”.

Основанный молодыми силами, он зовет всех, кто хочет вернуться к подлинному искусству духа: в единении поколений возникает непрерывная преемственность идей.

Живя на чужбине и не забывая России, мы, однако, не тоскуем по ее “березкам” и “ручейкам”. Она с нами, в нас самих — поскольку ее язык, ее литература, ее культура навсегда унесены нами и живы в нас, где бы мы ни были. Но и Европа, старая сокровищница мировой духовности, дорога нам…

…На скрещеньи прошлого и будущего возникает настоящее. Направляясь к будущему, мы несем с собой из прошлого то, что нам кажется непреходящим и вечным».

Если искать какой-то обобщающей характеристики представляемого «Новым домом» направления, то его можно обозначить как молодую литературную реакцию. Реакция против многого, что трудно обнять одним словом — одновременно против нигилизма и против эстетизма, против нигилистической эстетики и против эстетического нигилизма, против чрезмерности во имя меры, против нестройности во имя строя, ибо искусство есть мера и строй («строй находить в нестройном вихре чувства» — вот назначение художника).

Новый журнал уже успел нажить себе литературных врагов, успел взбаламутить литературное болото. Некоторых молодых сотрудников его можно упрекнуть в чрезмерном полемическом задоре. Критиками-друзьями уже была отмечена грубость выпадов против А. Ремизова и М. Цветаевой. Я бы сказал, что эти выпады не только грубы, но и беспредметны, поскольку они направлены лично против двух несомненно крупных, высокоталантливых писателей, которые уже вошли в русскую литературу и останутся в ней. Бороться надо не с Ремизовым и Цветаевой, а с «цветаевщиной» и «ремизовщиной», с худшими сторонами и того и другого, возводимыми в школу.

* * *

В первом номере «Нового дома» преобладают стихи. Всего лучше три великолепных стихотворения Сологуба, перепечатанных из «Русского современника». Но какая в них горькая обреченность! Интересен стихотворный спор о Дон Жуане Г. Адамовича и З. Гиппиус. Стихотворение Ходасевича характерно для него, но далеко не из его лучших. В стихах Д. Кнута всегда есть какая-то неприятная напыщенность, высокопарность, они слишком громки. Особенно это относится к первому стихотворению — оно тонет в словесной шелухе. Во втором есть строфы прекрасные, крепко слаженные, сильные.

Хорош единственный рассказ — Нины Берберовой: он тонко и хорошо написан.

В статье Антона Крайнего «Прописи» углубляется и развивается основная мысль предисловия (апология идеологии!). Правильная по мысли статья Ю. Терапиано о «двух началах в современной русской поэзии», олицетворяемых Ходасевичем и Пастернаком, пожалуй, чересчур многословна.

В отделе библиографии сильнее всего проявился молодой «реакционный» задор журнала.

В общем, хотя ничего внутренне значительного «Новый дом» пока не дал, самое его появление ценно и показательно. Будем ждать, чтобы он вполне оправдал себя.